Text Size

Commentaar. Opwarming van de aarde?

Frisjes...De afgelopen dagen was er weinig te merken van de opwarming van de aarde. Dit leidt er bij sommigen toe om de argumentatie inzake klimaatverandering onder tafel te vegen. We voelen deze winter immers zelf dat het niet bepaald warm is. Wat is er waar van dat argument en hoe kan er op worden geantwoord?

Standpunt door Pete Mason

Tijdens deze koude periode is er gelukkig soms wat komische afleiding voorzien. Zo was er een column in de Britse krant Telegraph door Christopher Booker. Op 2 januari schreef hij: “Het jaar 2007, zo werd voorspeld, zou het “warmste jaar ooit” worden - waarop de globale tempraturen plots ineenstortten en meer zakten dan de volledige stijging van de 20ste eeuw.” Je hoeft niet op de schrijffout te letten, we kunnen het allemaal eens moeilijk hebben met het woord “temperatuur”, zelfs iemand die zoals Booker zijn opleiding heeft genoten aan het Corpus Christi college in Cambrigde. Maar Booker misleidt zijn lezers - uiteraard zal dat wel onbedoeld zijn! - als hij suggereert dat 2007 een koud jaar was. In de werkelijkheid was dit het tweede warmste jaar sinds er metingen zijn. 2007 stond op gelijk niveau met 1998, 2005 was het warmste jaar ooit. In 2007 werd de tendens van recordtemperaturen niet stopgezet.

Booker is het daar niet mee eens. Hoe is het immers mogelijk dat het zoveel sneeuwt als er een globale opwarming van de aarde is? Het sneeuwt inderdaad en niet weinig. Maar dit standpunt van Booker is totaal niet wetenschappelijk. Wat gebeurt er met ons weer? Waarom zijn er zoveel overstromingen, sneeuwval, stormen, laat staan hittegolven en droogtes die leiden tot mislukte oogsten en stijgende voedselprijzen?

Het opwarmen van de planeet zorgt voor een stormachtiger weer. Weersystemen zijn energieker waarbij relatief stabiele weersystemen worden vervangen door onstabiele. De regen valt niet langer op het ogenblik en de plaats waar ze eeuwenlang is gevallen. Droogte en mislukte oogsten zijn het resultaat hiervan. Dat is misschien niet direct van belang voor journalisten als Booker, maar het heeft wel degelijk verregaande gevolgen voor de meerderheid van de bevolking.

Er is een grotere hoeveelheid water die verdampt en dat leidt tot meer regen of sneeuw. In de plaats van de grond te bevruchten, zijn overstromingen verantwoordelijk voor het wegspoelen van de bodem aan de top. Dit maakt de grond minder vruchtbaar en het leidt tot dood en vernielingen, zeker in laag gelegen gebieden als Bangladesh.

Het koude weer van de afgelopen dagen en weken is het resultaat van een ongewone verandering in het weersysteem waardoor de normale wind die over het warme water van de Golfstroom tot bij ons komt dat nu niet heeft gedaan. In de plaats daarvan kregen we wind vanuit het noorden.

In 2007 was er het grootste verlies van poolijs ooit. Dat leidt tot een vicieuze cirkel: Het verlies van ijs warmt het poolwater op. Die opwarming is niet sterk genoeg om het ook bij ons warmer te maken, maar het versterkt de trend van het verdwijnen van het poolijs. Dat leidt tot een grotere uitstoot van methaan, een broeikasgas dat 25 keer krachtiger is dan koolstofdioxide, dat vandaag vast zit in de permafrost.

Wetenschappers stellen dat het koude smeltwater van het ijs op Groenland de Golfstroom kan afblokken. Dat kan het noordelijke Atlantische gebied de komende decennia in een nieuw ijstijdperk terecht brengen terwijl de rest van de wereld langzaam aan begint te koken.

De komende jaren kunnen we meer sneeuw verwachten samen met de globale opwarming. Booker heeft het verkeerd voor: De globale opwarming van de Aarde is wel degelijk een belangrijk en ernstig thema.